Известно, что если соседи из квартиры с верхнего этажа затопят жилище этажом ниже, чтобы возместить траты на ремонт, последним приходится пройти столько инстанций, ввязаться в такую долгую судебную тяжбу, потратить столько сил на экспертов, что у многих просто опускаются руки. А уж когда виновными в порче личного имущества оказываются коммунальщики, тут уж и вовсе пиши пропало.

На их стороне опытные юристы, мастера, в чьей компетенции сделать заключение о причинах аварии, и которые эти самые заключения отчего-то трактуют почти всегда не в пользу истца.
И все-таки жительница Хабаровска Татьяна Теплова, когда в одну из дождливых осенних ночей в ее квартиру с потолка хлынули потоки воды, решила призвать к ответу виновных во что бы то ни стало. Дело в том, что жилище ее находится на последнем этаже в доме на улице Воровского. Влага попала в квартиру с крыши, которая, как выяснилось, многие годы не ремонтировалась.
Татьяна Ивановна обратилась с заявлением в МУП Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ», с которым у нее и прочих жильцов дома был заключен договор на содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Согласно этой бумаге коммунальное предприятие гарантирует, что перечень этих услуг будет качественным.
Но руководство МУП заявило гражданке, что крыша, во-первых, не потекла, а просто засорилась ливневая канализация. А во-вторых, вина за это полностью лежит на ООО «Дальпроекттехнострой», с которым у МУП заключен договор, в соответствии с которым эта организация взяла на себя обязанности коммунальной службы в части технического обслуживания.
Короче, без специального образования рядовому человеку разобраться с тем, кому коммунальщики доверили и передоверили свои права, практически невозможно.
Поэтому Татьяна Ивановна пошла другим путем, как впоследствии оказалось, самым верным. Обратилась к экспертам, которые оценили ее убытки в 28580 рублей и указали причину потопа - на поверхности кровли трещины, разрывы, нарушена заделка швов между листами рубероида. И, приложив его к своему исковому заявлению, обратилась в суд.
Судья Железнодорожного района М.А. Вергасов рассудил так: договор жители дома заключили с МУП, это предприятие приняло на себя все обязательства по обслуживанию дома. Люди платили деньги за это в кассу МУП, а не подрядчику, которому он решил передоверить свои права. Поэтому и отвечать за то, что произошло, тому, кто работу не делает, а деньги с жильцов дома взимает регулярно.
В силу закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Суд взыскал с муниципального предприятия в пользу истицы 28580 рублей, а также деньги, потраченные на экспертизу.
И этот случай еще раз доказывает, что спорить с коммунальными службами продуктивнее всего в суде.

В. Наговицына.