В Петербурге убита таджикская девятилетняя девочка. На мой взгляд, на почве расовой неприязни. Хотя там присутствуют и другие мотивы. Я уверен, такой точки зрения придерживаются многие. В том числе и представители правоохранительных органов. Вердикт же присяжных заседателей иной - на почве хулиганства! Кто прав? Где справедливость? Вопросов много, и все они архиважные.

Но главное - кто в этом будет разбираться, под чьим руководством и под чьим нажимом? Я не стану предвосхищать события. Быть может, проблема разрешится справедливо. И высокие инстанции дадут факту верную оценку. Быть может. Но меня в этой ситуации волнует другая, не менее важная проблема. Давая оценку вердикту присяжных, какое решение вынесут высшие чины в адрес института присяжных судов. Боюсь, что верх возьмёт прокурорская сторона, и общественному мнению будет навязано мнение о нецелесообразности или преждевременности введения в России суда присяжных. А это гораздо опаснее, чем единичная ошибка, происшедшая в Петербурге. Это шаг назад - от демократии к авторитаризму.
2 апреля радио сообщило, что в Москве избит певец из Кабардино-Балкарии Заур Тутов. Напавших было более десятка человек. Избивая певца, они выкрикивали нацистские лозунги. Правоохранительные органы не проявили должного внимания, отнеся случившееся к банальной драке. Какой суд будет судить преступников - пока неизвестно. Да и будет ли дан ход этому делу и по какой статье, трудно сказать. Хотелось бы, чтобы это был показательный процесс с участием присяжных заседателей.
Я не зря так волнуюсь. Суд присяжных в нашей стране был до 1917 года. С приходом к власти диктатуры большевиков справедливость оказалась в руках сатрапов. Однако это время, слава богу, кануло в Лету. В России по настоянию демократической общественности были созданы суды присяжных в нескольких регионах страны. В том числе и в Хабаровском крае. Не без ошибок прошли их первые заседания. В одном из них участвовал и я как присяжный. Дело слушалось о преднамеренном убийстве. Нас было двенадцать человек. Спорили. Но вердикт был принят верный. Судья вынес справедливый приговор. Хотя, на мой взгляд, излишне мягкий. Я впервые в жизни почувствовал ответственность за свой голос, который решал судьбу людей. Я впервые был причастен к великому и недостигаемому ранее слову «справедливость». И такое чувство посетило не только меня.
Но главное не в наших личных ощущениях и эмоциях. Главное - с введением института суда присяжных возродилась демократическая форма защиты прав человека. У подсудимого возникло право выбора. Он может теперь доверять свою судьбу людям, умудренным опытом и наделенным не только знанием статей закона, но и высоким чувством человеческого сострадания, гражданской ответственностью за принятие решений. Уходит в прошлое возможность давления на судебную власть. Влиять на решение присяжных станет тем более невозможно, если будет строго соблюдаться вся процедура ведения суда. К сожалению, она не всегда соблюдается.
Главная задача присяжных - не ошибиться в принятии решений. Их вердикт во многом зависит от тщательности расследования преступления. Присяжные, вынося свое решение, опираются на доказательства, предоставленные дознанием, и на факты, появившиеся в ходе самого суда. Без опоры на них нельзя определять судьбу человека. А так как недоказанность трактуется по закону в пользу обвиняемого, то и винить в этом присяжных тоже нельзя.
А у нас винят. И не просто винят, всё решительнее и решительнее навязывают мысль о ликвидации института присяжных. Подтверждение тому не только публикация статей и заметок в прессе, но и открытые дискуссии по телевидению и радио. Недавно состоялась такая перепалка по НТВ в программе Владимира Соловьёва «К барьеру!» между представителем СПС Никитой Белых и депутатом Госдумы Александром Хинштейном. Первый доказывал рациональность укрепления и развития в судебной практике института присяжных заседателей, второй, поддержанный сторонниками «Единой России», ратовал за упразднение судов присяжных, ограничение их прав. Они хотят обуздать всё и вся, как это делала КПСС. Я же, как демократ, считаю, что нельзя уничтожать то, что только народилось. А вот совершенствовать судебную систему в России пора. И делать это надо эффективно и умно.
Суд присяжных в миниатюре представляет собой общественность. Это, надеюсь, понимают многие. И потому снова возникла непримиримая ситуация. Кто же сегодня с кем и за что борется, дискутируя вокруг вопроса быть или не быть суду присяжных заседателей? Кто поднял руку на присяжных?
Конечно же, прежде всего за свои корпоративные права сражаются судебные органы, прокуратура, следователи. И это понятно. Яростную войну против демократических форм ведения судов развернули чиновники всех рангов и направлений.
Предложение выбирать присяжных заседателей на собраниях и сходах граждан, а не назначать их из провентилированных компетентными органами списков, власть не устраивает. Конечно, при введении такого порядка закон не должен быть нарушен.
Судить могут только чистые совестью и с ясным разумом люди. И главное - присяжным не надо навязывать своих политических и корпоративных идей. Если бы в Петербурге преднамеренно не отгораживались от расовых причин нескольких убийств людей нерусской национальности, может быть, вердикт присяжных был бы иным. Признать проявление расизма в Северной столице власти категорически не захотели. Пятно на весь мир! Что скажут дядюшка Сэм и тётушка Европа? Вот вам и результат! А расизм присутствует не только в столицах, но и в других городах.

А. ВРАБИЙ.