Мнение Совета Общественной палаты: «Действующая в России система сохранения гостайны во многом унаследована от тоталитарной власти и концептуально непригодна для эффективного использования в условиях демократического государства с рыночной экономикой».

Делается вывод, что надо пересмотреть закон о гостайне и минимизировать, то есть сократить, уменьшить объем сведений, которые к ней относятся.
Вывод, на мой взгляд, поверхностный, не учитывает ни внутреннюю обстановку в РФ, ни международную.
C одной стороны, положительные тенденции: подъем экономики; уровень жизни народа, не так быстро как хотелось бы, но все же повышается: cокращается количество людей, которые живут за чертой бедности. Политическая обстановка в основном стабильная.
С другой стороны, криминал не отступает, а масштабы коррупции - угроза национальной безопасности. Сошлюсь на слова президента В. Путина: «Коррупция постоянно сопровождает страны переходного периода. Для России это стало, к сожалению, актуальным еще и потому, что при переходе от плановой системы к рыночной рухнула прежняя система моральных ценностей». А по данным Фонда ИНДЕМ, сумма взяток в России в 2,66 раза превышает бюджет государства.
По рейтингу Всемирного банка, среди коррумпированных стран Россия опустилась на 126 место. Хуже, чем у нас, только в беднейших странах Африки и Азии.
В таких условиях можно ли минимизировать государственные секреты, открывать их?
У нас все еще распространены иллюзии, что, поскольку «холодная война» закончилась, в мире сложилась благоприятная для нас обстановка, у России, мол, нет противников, и нам никого не нужно опасаться.
«Холодная война» действительно закончилась, но обстановка в мире становится неблагоприятной для РФ. Это надо рассмотреть конкретно, чтобы наши суждения о «минимизации» госсекретов не были поверхностными.
Итак, чем характерна международная обстановка в начале ХХI века?
В 1972 году был опубликован доклад Римского клуба «Пределы роста». Его специалисты посчитали все основные параметры цивилизации (в комплексе, во взаимосвязи) и на этой основе прогнозировали ХХI век. Дефицит природных ресурсов и экологических «ниш» должен остановить рост мировой экономики. Когда это произойдет, в каком десятилетии? Авторы подчеркивали, что их модель не дает точного ответа, разные варианты. Приходится моделировать сверхсложную систему.
Авторы просчитали и такой вариант: ресурсов в недрах (в частности, запасов нефти и газа) окажется значительно больше, чем прогнозировалось. Снимет ли это противоречия? Наоборот - усугубит. Использование «дополнительных» ресурсов усилит разрушение биосферы, среды обитания.
Жизнь подтвердила прогноз «Пределов роста». Руководитель авторского коллектива Деннис Медоуз недавно дал интервью: «Сегодня наша цивилизация продолжает двигаться по тому же пути, что и тридцать лет назад… различие… Сейчас уже недостаточно ограничить потребление ресурсов на нынешнем уровне… Чтобы человечество могло нормально развиваться, необходимо на двадцать процентов сократить потребление невозобновляемых мировых ресурсов… ». Эти выводы были подтверждены и в других исследованиях.
Надо вспомнить английского экономиста и священника Томаса Роберта Мальтуса. В 1798 году он опубликовал «Опыт о законе народонаселения». Его главная идея - рост народонаселения в конце концов приведет к дефициту ресурсов. С марксистских позиций мы Мальтуса критиковали и критиковали обоснованно. Прогресс науки и техники обеспечивал все более эффективное использование ресурсов и подъем уровня жизни народов.
Но сегодня мы подошли к такому рубежу, когда стало тесно. Следовательно, борьба за природные ресурсы и экологические ниши будет обостряться. Никуда мы от этого не денемся.
У Платона и Гоббса была формула Bellum omnia contra omnes - война всех против всех. В ХХI веке Bellum за ресурсы неизбежна. Дай Бог, чтобы она шла как-то цивилизованно, в виде напряженного противоборства, экономического, правового, политического, идеологического, но без оружия, чтобы у нас у всех, у негров, у белых, у Америки, у Европы, у России, у Китая, у всех-всех хватило бы ума не переступать порог настоящей войны, с оружием, чтобы не свалиться в пропасть ядерной катастрофы.
Нам повезло - по запасам природных ресурсов мы самая богатая страна. Эти богатства дают России, с одной стороны, большие преимущества. Так, за счет топливно-сырьевого экспорта мы имеем доходы, каких страна никогда раньше не имела.
С другой стороны, богатства порождают опасность колонизации России, чтобы использовать ее ресурсы. «Колонизаторы» не будут посылать к нам свои войска. Они будут стремиться поработить нас информационным оружием.
«Вооруженные силы ряда государств находятся в постоянном информационном противоборстве, а военная информатика и в мирное время решает задачи, характерные для войны. В Пентагоне… руководствуются лозунгом «Радиоэлектронная война никем не объявляется, никогда не прекращается, ведется скрытно и не знает границ в пространстве и времени».
Можно ли в таких условиях минимизировать государственные секреты, открывать их?
Учитывая и внутренние, и международные условия, нельзя минимизировать государственную тайну, открывать ее.
Развитие стран и мирового сообщества становится все более сложным и противоречивым. Поэтому односторонние подходы к проблемам неэффективны.
Да, мы должны охранять наши государственные секреты, не допускать их разглашения. Но, с другой стороны, мы должны активно участвовать во всемирном информационном сотрудничестве. Если останемся в стороне, будем отсталой страной, тем более нас колонизируют.
Следовательно, недопустим упрощенный подход типа «у нас демократия, поэтому минимизируем гостайны» или, наоборот, все наглухо засекретим.
Есть официальный, утвержденный указом президента № 90 от 11 февраля 2006 года «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне». Если ставить вопрос о «минимизации» или, наоборот, «максимизации» этого перечня, то надо подходить к этой проблеме аналитически, учитывать все существенные обстоятельства, убедительно аргументировать. В перечне 108 пунктов, какие конкретно из них должны попасть под «минимизацию»? Почему именно эти пункты, а не другие?
В предложениях о «минимизации», которые сделаны от имени Общественной палаты, такого подхода, к сожалению, нет.

Ю. КАЧАНОВСКИЙ, профессор.