В уходящем году в отдел защиты прав потребителей администрации Комсомольска-на-Амуре обратились с жалобами на качество товаров и услуг более двух тысяч человек. Оттуда 142 человека прямиком отправились в суд. И в основном с исками в сфере торговли, бытового обслуживания и ЖКХ.

- В начале этого года, как известно, в Бюджетном кодексе произошли изменения, - рассказывает начальник отдела Виктор Николаевич Чмырь. - В статье 46 теперь сказано, что штрафы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должны зачисляться в местный бюджет, но суды своими решениями почему-то взыскивают эти штрафы в пользу краевого или федерального бюджета. А бывает, вообще штраф не взыскивают. А это ни много ни мало - 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Для нас же каждая копеечка на счету. Например, в текущем году этих штрафов в городскую казну уже перечислено свыше 30 тысяч рублей. А могло быть и намного больше. Конечно, мы обратились с этим вопросом в прокуратуру, но кто этим будет заниматься?
Это, как выяснилось из разговора с ним, лишь одна из множества проблем, которые заботят отдел по защите прав потребителей. А вообще-то работников отдела радует, что с каждым годом количество судебных исков от комсомольчан в этой сфере поступает все больше. Стало быть, люди по части своих прав стали намного грамотнее. В отдел, по словам Виктора Николаевича, обращаются даже школьники. Но вот пожилые люди неохотно идут в суды. Не верят, что где-то можно найти правду?
Конечно, в судах ответчики иногда стараются взять недовольных истцов, что называется, измором. И последним не всегда удается в полной мере возместить моральный вред. Вот красноречивый пример. Клиент одной из частных стоматологических клиник судится уже десять лет. И основания для этого у него есть. И что же? Моральный ущерб оценен всего в 3000 рублей...
Другая проблема. Допустим, суд состоялся, решение вынесено. Так ведь ущерб, часто случается, взыскать не с кого! Или ответчик якобы совсем без денег остался. Например, в Комсомольске днем с огнем уже второй год ищут владельца ООО «Евроокна». Тот взял со своих клиентов два с лишним миллиона рублей и был таков. Люди в одно отнюдь не прекрасное утро пришли по привычному адресу в офис на ул. Пионерской, а там - огромный амбарный замок.
Или такой пример. Уставный капитал ООО «Дружина» составляет по документам 10 тысяч рублей. Раньше эта фирма исправно занималась установкой и монтажом пластиковых окон и собирала корпусную мебель. И вдруг… пропала. На «дружинников» в суде исков от комсомольчан набралось почти на 800 тысяч рублей. И где, спрашивается, будут искать эти деньги судебные приставы?
Еще одна беда. Вопросы, возникающие до суда, часто не могут реально решиться в чью-то пользу из-за некачественной досудебной экспертизы. К примеру, дама купила стиральную машину, но она не работает. В сервисном центре, понятное дело, заключили, что по вине владелицы. Судебная же экспертиза показала иное - машинку неправильно подключили. А экспертный центр обнаружил… производственный дефект. Как видим, на руках у незадачливой гражданки оказалось сразу три противоречивых заключения. И какому из них верить?
Особенно остро и часто вопросы экспертной оценки возникают у владельцев сотовых телефонов. Вот пример. Молодой человек 16 марта 2005 года приобрел в магазине мобильный телефон по цене 11770 рублей. Вскоре на дисплее пропало изображение и обнаружился дефект - быстрая разрядка аккумуляторной батареи.
Владелец обратился в сервисный центр. После ремонта - та же беда. Вновь обратился. Тот же, то есть «нулевой» результат. «И в третий раз закинул он невод»… 17 октября все в том же сервисном центре настойчивому покупателю сообщили, что диагностика установила повреждения телефона, «возникшие по вине владельца». Якобы даже влагу обнаружили внутри телефона. Не топили ли вы, дескать, свой мобильник в воде? И потребовали оплатить экспертизу в размере 150 рублей. Бедолага экспертизу оплатил, но с решением не согласился. Уже в декабре обратился в региональный центр судебной экспертизы. Результат - установлен производственный дефект, а «следов попадания воды в телефон не имеется». На сей раз экспертиза обошлась в 595 рублей.
И 3 февраля 2006 года парень обращается в отдел защиты прав потребителей за консультацией. Специалисты отдела помогли ему составить претензию, с которой горе-покупатель вновь отправился в искомую фирму. Но продавец отказался идти клиенту навстречу. Тогда он обратился в суд. Кстати, исковое заявление ему вновь помогли составить в отделе, причем бесплатно. Настойчивый клиент потребовал от суда, во-первых, взыскать с продавца сумму за телефон плюс оплату за пользование кредитом в размере 14770 рублей, во-вторых, возместить убытки по диагностике и экспертизе - 745 рублей, в-третьих, оплатить неустойку за нарушение сроков возмещения требуемой суммы за 62 дня (1 процент от стоимости покупки за каждый день) - 7297 рублей, а также компенсацию морального вреда - 35 тысяч рублей. Не забудьте про штраф в пользу местного бюджета, о котором упоминалось в начале материала.
Итак. Решением суда от 26 мая 2006 года все требования истца были удовлетворены. Правда, моральный ущерб за полтора года мытарств был оценен всего лишь в… 500 рублей.
Зато продавец вместо «мирной» оплаты 11770 тысяч за некачественный телефон заплатил по решению суда покупателю 23021 рубль, а государству - 12135 рублей (штраф плюс госпошлина).
Так настойчивость покупателя и грамотная консультация отдела защиты прав потребителей помогли восстановить справедливость.

Светлана РОСЛЯКОВА, г. Комсомольск-на-Амуре.