Ранее человек приходил на избирательный участок. Видел портреты кандидатов. Отдавал голос за того, кому верил. Что же сегодня? Подходишь к столу, тебе предлагают тройку «локомотивных» лиц, которые тянут за собой весь партийный состав желающих попасть в Госдуму.

На мой взгляд, происходит двойной обман. Во-первых, народ лишили права выдвижения персоналий, во-вторых, принуждают голосовать только «за». Была в бюллетене графа «против всех». Она давала возможность выразить свое принципиальное несогласие не только с такой системой избрания депутатов, но и, в принципе, заявить свое недоверие власти. «Медведи», обмозговав это положение вещей, убрали злополучную графу, назвав свои действия углублением демократии в современной России. Поистине, медвежья логика и таёжная философия. С избирателями они разговаривают примерно так: «Нашли способ возражать? Лишим и его». И лишили! Тогда народ забурчал и решил совсем не ходить на выборы. «Единороссов» и это не напугало. Они снова определились со стратегией: «Не хотите ходить на избирательные участки? Не ходите! Мы снимем всякие барьеры, регламентирующие легитимность выборов». И сняли. Отменили самый смешной 20-процентный барьер. Всё! Можете сидеть дома. Демократия это позволяет!
Вспомните все прошедшие выборы. Показатели голосования были запредельными. От 63 до 87 процентов отданных голосов за избранных персон. Но все показатели оказались виртуальными. Расчет велся от числа пришедших голосовать. В этом и состоит всё лицемерие власти. К урнам-то приходило менее половины зарегистрированных избирателей. А ведь, по сути дела, все, кто не пришёл на выборы, продемонстрировали увесистую фигу организаторам выборов. Люди высказали либо откровенное недоверие, либо решительное «Нет!» предложенным партиям и кандидатам.
Думаю, что и после отмены порога явки избирателей показатели во всех СМИ России будут, как и прежде, исходить из количества явившихся отдать свой голос за «любимую партию», а не от числа зарегистрированного электората. И результаты «победителей» фанфарно возрастут.
Уже сегодня нашлись «философы», которые отмену порога явки представили обществу как очередное завоевание демократии. Вот что 10 ноября 2006 года в «Российской газете» заявил президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов: «Если каждому гражданину гарантировано Конституцией право на голос, это уже достаточное обеспечение демократического процесса. Важно не то, сколько людей придёт на избирательные участки, а само их право сделать выбор. Ведь некоторые не голосуют, потому что всем довольны». Ну, как вам резюме политолога? На мой взгляд - предел необузданного лицемерия! Я уверен, что господин Никонов не общается с теми, кто обделён жизнью, а таких в России более половины. Вот они-то и не ходят на выборы. Они и демонстрируют свой протест систематической неявкой. Но власть сама по себе социально устроилась благополучно и потому плюёт на «демонстрацию» бедных и нищих. Она защищает себя подзаконными актами, «рисует» свои деяния во всех СМИ легитимными.
Особый «восторг» вызывает фрагмент никоновской фразы: «Не голосуют, потому что всем довольны». Ухохочешься! Тогда позвольте спросить: а кто же голосует за «медведей»? Недовольные что ли?
Однако не все в России мыслят так лукаво, как Никонов. Независимый депутат Виктор Похмелкин резко и убедительно оппонирует Никонову. Он считает, что власть просто боится своего избирателя. Электорат протестно и организованно может провалить выборы, не прийти на них. И тогда представительная власть окажется нелегитимной. Не у дел.
А новый закон лишает избирателя продемонстрировать свою волю. Похмелкин сравнивает нынешние партии в России с казармами. И с ним трудно не согласиться. Повышение проходного балла в Госдуму до семи процентов - не что иное, как волевое устранение конкурентов в предвыборной борьбе. «Единороссы» объясняют это стремлением оставить в России партии, которые бы действительно пользовались поддержкой народа. Мысль похвальная. Только не без подвоха. Дайте право выбора народу. И он сам решит, кому быть у руля государства, а кому отказать. Не надо демократические идеи претворять в жизнь драконовскими методами. Не надо прибегать к полицейским мерам, устраняя политических оппонентов. Слабый противник сам по себе сойдёт со сцены без запретных мер, без причисления его к «экстремистам». А то ведь у нас теперь по новым законам можно любую партию, любого политического деятеля, выразившегося «некорректно» по отношению сановной персоны, снять с регистрации, а то и упрятать в кутузку. Сегодня у чиновника, нарушившего закон, ущемившего права человека, надо испрашивать разрешения на критику, на публикацию его портрета в СМИ. Во как сильные мира сего укрепляют свои тронные позиции, как защищают себя от демократических «посягательств».
Запретить критику - означает задавить демократию.

Аркадий ВРАБИЙ.