Хабаровчанин Николай Семенович Ч., уходя на работу, как обычно набрал телефон отдела вневедомственной охраны Краснофлотского района, чтобы сдать квартиру на сигнализацию. Не тут-то было.

На том конце провода сообщили, что его жилище никто стеречь не будет до тех пор, пока гражданин не перезаключит договор - теперь уже с двумя организациями: собственно с охраной и с фирмой, которая обслуживает устройство сигнализации.
Николай Семенович удивился. Об этом его заранее лично не извещали. И мало того, деньги за охрану он заплатил за несколько месяцев вперед.
Однако, несмотря на все доводы, взять объект под охрану отказались и «успокоили», сообщив, что в таком же положении на тот момент оказались еще более 200 человек. То есть не расстраивайтесь, вы не одиноки! Бросить все и бежать подписывать новые договоры Николай Семенович не мог. Выкроить из рабочего времени даже час - для него проблема. Пришлось вызывать мать-пенсионерку, которая, несмотря на свою болезнь, все-таки согласилась посторожить квартиру. Как на грех, сам он не смог перезаключить договор даже на следующий день. Одна только поездка на улицу Полярную из центра Хабаровска на общественном транспорте - не менее двух часов в оба конца, считай, полдня потеряешь.
Гражданин вспомнил о том, что его отношения с ведомством, которому он заплатил за услугу вперед, регулирует закон «О защите прав потребителей». Полистав его, он пришел к выводу, что ведомство не право. Что это значит: явишься немедленно перезаключить договор - значит подключим сигнализацию в квартире, а нет - пеняй на себя?
Два дня квартира нашего героя простояла без охраны. На третий, в субботу, Ч. наконец-то смог приехать в отдел вневедомственной охраны. Но, увы, копию нового договора ему не выдали.
Причина: начальник, который должен поставить под ним свою подпись, отсутствовал, а потому абоненту было предложено приехать в следующий раз. В эдакую-то даль! Но если бы даже и недалеко, то почему человек должен мотаться туда-сюда по несколько раз только из-за того, что начальника не оказалось на месте?
Дождавшись следующей субботы, Николай Семенович снова поехал на ул. Полярную. Надо ж было забрать документ, как он надеялся, уже подписанный начальником. Его встретила вахтер, которая сказала, что никого нет, никакие документы не выдаются. Ни на двери конторы, ни на вахте никаких объявлений, по какому поводу устроен выходной, а также о сроках выдачи готовых договоров, господин Ч. не обнаружил.
На этом моменте терпение лопнуло. Он написал претензию и отправил ее в управление вневедомственной охраны края, в Роспотребнадзор и в отдел по защите прав потребителей администрации Хабаровска. А еще, поразмыслив, он пожаловался в управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
Как у любого здравомыслящего гражданина, у него возник вопрос: почему людей заставляют заключать договор на техническое обслуживание с конкретной, выбранной милиционерами организацией?
Наверное, в данном случае человек должен иметь право выбора. Может быть, он захотел бы иметь дело с другой фирмой, которая, допустим, берет за свои услуги меньше денег или специалисты в ней работают более опытные.
Да и вообще, эта услуга тут же подорожала. Знаете, за счет чего? Банк берет за перевод денег этой фирме свой процент. Что вообще-то странно.
Ответы на его жалобы пришли довольно быстро. Видимо, сыграл свою роль новый закон, упорядочивающий работу чиновников с обращениями граждан. Но авторы этого закона, увы, не учли такой момент, как содержание бумаг, которые выходят из-под пера госслужащих. Потому что порой понять, что хотели сказать своим «посланием» ответственные лица, совершенно невозможно.
Содержание же ответов, которые получил Николай Семенович, требуют отдельного разговора.
Первой пришла бумага из Роспотребнадзора. Понять, что хотели сказать контролеры, не смогли не только мы. У старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов прокуратуры Хабаровского края Натальи Титовой расшифровать его тоже не получилось.
Единственное, что явно следовало из ответа, - нарушений законодательства в действиях вневедомственной охраны не выявлено. Такой же вывод сделали и специалисты отдела по защите прав потребителей администрации Хабаровска.
Однако сами «виновники торжества» прислали совершенно другой ответ: «За необоснованное отключение средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в вашей квартире, приказом ОВО инженеру квартирной группы Черновой Е.М. объявлено дисциплинарное взыскание. Для информирования клиентов вневедомственной охраны в соответствии с действующим законодательством на входные двери ОВО установлена вывеска с указанием режима работы».
Непонятно, правда, при чем здесь инженер Чернова, которая, понятное дело, отключала квартиры клиентов от охраны не по собственному желанию, а по приказу начальства. Или она в данном случае тот самый «стрелочник»?
Сотрудники отдела охраны Краснофлотского района приехали к Николаю Семеновичу на работу, вручили копию договора на техническое обслуживание и принесли свои извинения. То есть ведомство полностью признало свою вину. А как после такого относиться к «отпискам» контролирующих органов?
Только антимонопольная служба подтвердила догадки нашего читателя по поводу того, что, заставляя клиентов заключать договоры на техническое обслуживание с отдельным хозяйствующим субъектом ФГУП «Охрана», милиционеры тем самым нарушают закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Оказывается, ФАС России возбудило в отношении МВД дело, расследование пока продолжается.
Как пояснил нашей редакции начальник отдела технических средств управления вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края Валерий Тихонов, предпочтение предприятию «Охрана» было отдано не случайно. Сегодня существует немало фирм, имеющих лицензию на техническое обслуживание охранных средств. Вот только доверить устанавливать оборудование на объектах милиционеры могут не всем.
Валерий Сергеевич рассказал, что все сотрудники предприятия «Охрана» проходят специальную проверку на благонадежность. Поэтому у милиционеров нет сомнений в том, что они не «сольют» информацию на сторону о кодах и прочем. Вот только почему нельзя таким же образом проверить сотрудников других технических фирм, непонятно.
И еще вопрос: не получится ли так, что, разделив договоры, охранники в случае чего будут пытаться разделять меры ответственности?
Представим себе, что преступникам удалось ограбить квартиру, стоящую на сигнализации. Кто будет в этом виноват: тот, кто не успел вовремя приехать на сигнал, или тот, кто не так установил оборудование? Или потребитель, которого, как правило, в таких ситуациях попросту «футболят» из кабинета в кабинет?
Ответы из Роспотребнадзора и отдела по защите прав потребителей по совету Натальи Титовой Николай Семенович отправил в краевую прокуратуру.
Сотрудникам отдела по надзору за исполнением законодательства теперь предстоит сделать свои выводы относительно того, как контролирующие органы выполняют свои функции.

Оксана Омельчук.