1 марта 2007 года в материале «Знание своих прав не освобождает от бесправия» «Тихоокеанская звезда» рассказала о том, как житель Хабаровска Станислав Слесарев решил построить кооперативный гараж, из-за чего и попал в очень непростую судебную передрягу.

Напомним вкратце суть истории. В 2004 году, заметив развернувшуюся неподалеку от его дома стройку, наш читатель узнает, что это будущие гаражи. Он платит деньги, заключает договор и ждет окончания строительства. В какой-то момент стройка начинает тихо умирать, и в один «прекрасный» момент застройщик собирает собрание и предлагает инвесторам еще раскошелиться. Дескать, без дополнительных вливаний инфляцию не победить и гаражи не построить. Слесарев в такие «игры играть отказывается» и требует от председателя ГСК №668 вернуть назад деньги. Дальше события развиваются в полном соответствии с обычным в наши дни сценарием - председатель разводит руками. Наш герой идет в суд.
В службу судебных приставов Индустриального района приходит вначале одно судебное решение, согласно которому они обязаны наложить арест на имущество ГСК с тем, чтобы за время рассмотрения дела по существу оно никуда не делось. А чуть позже «созревает» и судебное признание кооператива должником.
Так уж получается, что обеспечительного ареста приставы так и не наложили. Пришли в первый раз на стройку, когда дело о взыскании денег с ГСК было судом рассмотрено. Надо ли говорить, что к этому моменту взять с должника оказалось фактически нечего. Несколько бетонных блоков и еще кое-какой строительный хлам не в счет. Продать все это все равно не удалось, а посему приставы закрыли исковое производство, о чем и сообщили Слесареву.
Станислав с этим не соглашается и вновь обращается в суд, который признает действия судебного пристава Индустриального района незаконными. Что подобный «вердикт» может дать истцу, спросите вы. Поскольку пристав - лицо государево, то и расплачиваться за его «грехи» должно государство. По идее, Слесарев мог бы обратиться с иском к Российской Федерации и потребовать материальную компенсацию за незаконные действия пристава. Но неожиданно эта история получила совсем другой оборот.
Наша газета подробно писала об этой истории и о том, как долго и трудно судебный пристав выполнял свои обязанности, когда судебное решение о признании его действий незаконными вступило в законную силу. Никто его не оспаривал. Возможно, о нем бы и вовсе позабыли (мало ли выносится судебных решений, от которых никому ни холодно ни жарко), если бы не публикация в нашей газете. Эту бы энергию, с которой приставы бросились защищать «честь мундира», как говорится, да в мирных целях. Вернее, на исполнение непосредственных служебных обязанностей.
На днях президиум краевого суда отменил решение Индустриального суда о признании действий пристава незаконными по так называемым процессуальным основаниям. Выяснилось, что на заседание не был приглашен представитель ГСК. Что он мог пояснить по поводу того, почему пристав не наложил на его имущество обеспечительный арест и вообще упустил все законные сроки по этому исковому производству, непонятно. Впрочем, спорить с законом трудно. Раз он требует присутствия в процессе какой-то стороны, то рассмотрение дела без ее участия будет считаться незаконным. Что, судья Индустриального суда об этом не знал?
Как бы там ни было, «крайним» во всей этой истории был и остается обычный гражданин, вся вина которого заключается в том, что однажды на честно заработанные деньги он решил построить гараж.
Часто приходится слышать от тех же судебных приставов-исполнителей, что если бы граждане действовали по закону, у них было бы гораздо больше шансов получить свои деньги назад. Герой этой заметки предпринял все законные меры.
И остался ни с чем. Со строительным хламом, цена которому в базарный день - копейка и который приставы ему настоятельно советуют забрать в счет погашения долга. С постоянной судебной нервотрепкой - в одном суде, где рассматривается его иск по поводу законности действий судебных приставов. В другом суде, где слушается уголовное дело в отношении председателя ГСК по статье растрата. И ни одно ведомство, призванное защищать права граждан, не в силах ему помочь… Или просто не желает этого делать?

Оксана ОМЕЛЬЧУК.