«12» Россия, 2007 г., 153 мин. Режиссер: Никита Михалков. В ролях: Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Никита Михалков, Валентин Гафт.

В школьном спортзале (в находящемся по соседству здании суда идет ремонт) совещаются 12 присяжных заседателей. Им предстоит вынести вердикт по делу чеченского подростка, который обвиняется в убийстве приемного отца - полковника Российской армии.
Дело вроде бы верное - доказательства, по общему мнению, представлены неопровержимые. И все голосуют «за» обвинительный приговор. Кроме одного. Герой Сергея Маковецкого имеет сомнения, а может, и просто хочет «умыть руки»: сначала он голосует «против», а потом быстро сдается - мол, если вы и сейчас все проголосуете «за», я вас поддержу. Собравшиеся облегченно выдыхают, но смута уже посеяна. И сомнения постепенно одолевают все большее число присяжных.
А контрапунктом в фильме дается история этого самого чеченского мальчика, потерявшего родителей, прошедшего все ужасы кавказской войны и подобранного русским военным в самом пекле. Небольшое уточнение - полковник подобрал не какого-то любого мальчика. По сюжету военный был другом семьи «чечененка»...
Формально «12» - римейк классической ленты Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Но сравнение этих двух картин настолько не в пользу нового творения Никиты Михалкова, что лучше сделать вид: кинодебют Люмета и фильм Михалкова не имеют друг к другу никакого отношения. Тем более, что и акценты в обоих фильмах расставлены совершенно по-разному.
Американская картина про имеющее принципиальное значение в англосаксонской правовой системе понятие «обоснованное сомнение». То есть пока доказательства не позволяют безоговорочно утверждать, что обвиняемый совершил преступление, он невиновен. И вопрос, убивал ли мальчик своего отца или кто-то другой, в американской ленте как будто совершенно не важен. Герой Генри Фонды убеждает остальных присяжных не в том, что мальчик не виноват, а что доказательства вины не очевидны.
У Михалкова картина совсем про другое. Он хотел снять эпохальное кино «про Расею», высказаться сразу на все общественно актуальные темы, в первую очередь - национальную. Между делом позлобствовать в адрес неприятных Никите Сергеевичу людей - так называемых российских демократов и почему-то бывшего совладельца РЕН ТВ Дмитрия Лесневского. И, конечно, дать четкий ответ на вопрос: а убил ли мальчик? Что ж, констатируем: снял, высказался, позлобствовал. И блестящий актерский ансамбль собрал, себя не обделив. И на вопрос, кто убил, ответил. И пафосу столько нагнал, что теперь о художественных достоинствах или недостатках фильма спорить - совершенный моветон. Квасной патриотизм в России имеет своего благодарного почитателя, и вся критика фильма будет восприниматься именно в этой плоскости.
Между тем, достоинства эти далеко не бесспорны. Сюжетная линия искусственно накручена больше, чем следовало бы. И порой кажется нелогичной. Например, когда герой Виктора Вержбицкого со знанием дела сопоставляет лежавшие на поверхности факты и с ходу выдает альтернативную и единственно правильную (по режиссерскому замыслу) версию событий, возникает законный вопрос, а на заседаниях суда он что, спал? Когда выясняется, что свидетельница знала покойного и оклеветала мальчика из ревности, начинает попахивать индийским кино. А финал повергает зрителя в такое же недоумение, что и 11 присяжных.
Сама картина, что называется, писана жирными мазками и отдает плакатностью. Дюжина прекрасных актеров перемещается по спортзалу, дожидаясь своей очереди, и, когда она подходит, каждый с чувством произносит в камеру свой монолог. На эти-то монологи, перемежаемые короткими флэшбэками из жизни «чечененка», и рассыпается фильм. Цементирует его уже в финале неожиданная развязка, но и здесь солирует один актер - догадайтесь, кто.

Дмитрий КОШЕВОЙ.