Однообразными были репортажи тележурналистов о краевой конференции, посвященной результатам внедрения в школы Хабаровского края единого государственного экзамена. Мало чем отличалась от них и статья в «Тихоокеанской звезде» - «Как сдавать ЕГЭ, если «три» пишем, «два» - в уме» (14 февраля 2008 г.).

Чиновники от образования и общество, с подачи средств массовой информации, свой праведный гнев из-за низких показателей края в этом эксперименте обрушили на учителей: они, оказывается, сами не справляются с экзаменационными заданиями, преподают «не свои» предметы, безответственно занимаются на «специальных курсах» и спекулируют высшими категориями…
Но давайте посмотрим на плачевные результаты эксперимента по ЕГЭ с другой стороны: насколько совершенны современные контрольно-оценочные материалы? Насколько эффективна система подготовки учителей и экспертов? Насколько целесообразна проверка и оценка педагогического мастерства учителей на основе школьных измерителей?
Начнем с последнего вопроса. По мысли чиновников, придумавших это новшество, получается, что учитель, благополучно справившийся с 80% экзаменационной работы по школьной программе, оправдывает свое предназначение: он (чаще она) знает учебный материал. То, что эти радующие глаз чиновника результаты говорят только о предметно-информационной подготовке педагога в пределах обязательного минимума содержания ГОС для средней школы (!) «своего» учебного предмета, уже не существенно для придирчивых контролеров. На словах критикуя знаниевую парадигму образования и догматически-информационный метод преподавания, их вновь используют в системе повышения квалификации и переподготовки учителей как наиболее простой, но совсем не бесспорный способ аттестации учителей.
Гораздо сложнее выявить умения учителей классифицировать задания ЕГЭ, подбирать «методические ключи» для подготовки к ним школьников, разрабатывать и вводить аналоги ЕГЭ-заданий в свои уроки и учебные темы… Профессиональное мастерство учителя как преподавателя, методиста, репетитора и эксперта на фоне предметных знаний - это, на мой взгляд, главный показатель готовности и способности школьных педагогов оказывать выпускникам реальную помощь в успешной сдаче ЕГЭ.
Теперь несколько слов о самом оценочном инструментарии. Я хорошо знакома с ним, так как подготовила два учебно-методических пособия для школьников и учителей, опубликовала несколько материалов в федеральных журналах и провела не один семинар для педагогов.
В прошлом декабре по просьбе академика РАО А.Ю. Лазебниковой, главного редактора журнала «Оценка качества образования», я участвовала в экспертизе демоверсий ЕГЭ по истории и обществознанию 2008 года. Результаты неутешительные, главным образом, по истории: «Проанализированный вариант страдает несовершенством формулировок условий, предлагаемых ответов и критериев оценки заданий, не использует заложенный в исторические сюжеты и источники воспитательный потенциал, гуманистически ценностные установки на разнообразие историко-культурного опыта людей, самоценность истории и культуры многонационального российского общества и его народов.». В методологическом плане ЕГЭ-2008 работает на понижение общей культуры всех субъектов образовательного процесса, так как упрощает задания, вместо того, чтобы, разобравшись в причинах затруднений, усилить работу учителей и методистов над этими аспектами гуманитарного образования школьников.
Прошлым летом мне привелось посмотреть на ЕГЭ еще с одной стороны - как представителя выпускника, подавшего апелляцию на результаты экзамена по обществознанию. Председатель предметной комиссии без боя вернул нам два балла потому, что оба эксперта, проверявших работу, сами допустили ошибки. За третье очко пришлось побороться потому, что содержание экзаменационной работы и критерии позволяли толковать их как в пользу школьника, так и в пользу эксперта. Мы победили. Но в других спорных ситуациях «честь мундира» для апелляционной комиссии была дороже и ближе, чем интересы ребенка. Так что, уважаемые коллеги, поддерживайте своих выпускников на ЕГЭ и сами тоже защищайтесь…
Чтобы понять разницу между «нашим» ЕГЭ по истории и его, например, американским аналогом, сравните типичное задание в части С: «Назовите не менее четырех черт государственно-политического развития России во второй половине XVII в., свидетельствующих о переходе к абсолютной монархии. Приведите не менее трех положений «Соборного уложения» 1649 г.» и темы выпускных эссе в школах США: «Сравните масштабы влияния французской революции (1789-1799 гг.) и революции в России (1917-1924 гг. - так в источнике. - О.С.) на изменение положения женщин в обществе»; «Проанализируйте, как и почему изменилось в Западной Европе отношение к детям и детству в период с 1750 по 1900 гг.».
А теперь представьте, какой уровень квалификации потребовался бы от наших учителей, чтобы написать эти сочинения, и от экспертов-методистов, чтобы их проверить!
В этой связи поговорим о характере подготовки учителей к участию в ЕГЭ и о «специальных курсах», затеянных институтом повышения квалификации учителей для переподготовки учителей, ведущих «не свои» предметы. Проблему вновь увидели в том, что учителя не знают, а потому их, по неискоренимой традиции, будут загружать информацией в виде «Краткого курса по истории России и зарубежных стран». Ни педагогики, ни психологии, считают организаторы, новым специалистам не нужно, т.к. эти науки они «выучили» в первой специальности, а предметные методики - баловство и забава. Который год на решение важной государственной задачи бросятся люди, не показавшие ни одного творческого урока, мастер-класса, методического консилиума, не написавшие ни одной оригинальной методической рекомендации, статьи или книги. Нетрудно себе представить «все возможное», что сделают методисты института, чтобы ситуация с ЕГЭ в нашем крае изменилась.
Абсолютно согласна с журналистом М. Ивановой: «ЕГЭ вскрыл проблемы, которые долгое время не решались, показал несостоятельность многих образовательных методик, учебных программ». Но к их решению, по моему убеждению, нужно приступать не с новой кампании против учителей, а с глубоким и комплексным анализом всех факторов подготовки, переподготовки и повышения квалификации педагогических кадров края.

О. СТРЕЛОВА.