(Продолжение. Начало в №169 за 11 сентября 2009 г.)

В конце 2008 г. и в первые месяцы 2009 г. нарастающие финансовые проблемы заставили пойти некоторых владельцев крупнейших российских предприятий на крайние меры. Например, в IV квартале 2008 г., по решению единственного учредителя, ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» было вынуждено предоставить займ «связанным сторонам» в сумме 418,4 млн. руб. Между тем, 2008 г. и I квартал 2009 г. ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» закончило с непокрытыми убытками соответственно в 89,7 млн. и 26,3 млн. руб., а задолженность предприятия по налогам и сборам на 31 марта 2009 г. составила 1214,7 млн. рублей. В январе 2009 г. другое предприятие UC Rusal, ОАО «РУСАЛ Ачинск», по решению единственного учредителя также было вынуждено предоставить займ «связанной стороне», но уже в сумме 3,6 млрд. руб. сроком на 1 год под 12,5% годовых. Заметим, что в течение года предприятию предстоит погасить кредиты на общую сумму в 229,7 млн. руб.
Олега Дерипаску не остановили даже многомиллионные долги его предприятий перед бюджетами. К примеру, на 31 марта 2009 г. задолженность ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» по налогам и сборам составила 14,7 млн. руб., увеличившись за I квартал на 21,6%. Схожая ситуация сложилась и в ОАО «РУСАЛ Ачинск», где на 31 марта на 2009 г. задолженность по налогам и сборам составила 618,0 млн. руб. (прирост за квартал - на 11,7%). Тем не менее, займы были оформлены, и в настоящее время предприятия пытаются выполнять навязанные «единственным учредителем» условия.
По аналогичному сценарию развиваются события в «Металлоинвесте». Сначала 30 июня 2009 г. акционеры ОАО «Уральская сталь» приняли решение о предоставлении ОАО «Михайловский ГОК» займа в сумме 8,4 млрд. руб. на срок до 15 декабря 2011 г. под 15% годовых. А в начале июля «внеочередные собрания акционеров» ОАО «ОЭМК», ОАО «Лебединский ГОК», ОАО «Михайловский ГОК» и все того же ОАО «Уральская сталь» оперативно приняли решения о предоставлении уже ОАО «ХК «Металлоинвест» займов по 5 млрд. руб. от каждого предприятия. Условия займов похожи, как две капли воды: срок - до трех лет, процентная ставка - не выше ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент заключения договора (11%). Судя по всему, в «Металлоинвесте» первым предприятием-банкротом со всеми вытекающими социальными последствиями станет именно «Уральская сталь» - градообразующее предприятие г.Новотроицк Оренбургской области. Впрочем, другие производства холдинга также можно отнести к потенциальным банкротам.
При анализе ситуации с задолженностью по кредитам и займам большинством аналитиков упускается из виду такой важнейший аспект, как поручительства, выданные предприятиями по обязательствам третьих лиц. Однако именно необходимость исполнить предоставленные поручительства может стать спусковым крючком банкротства многих олигархических предприятий. Хотя, как правило, сумма поручительств не превышает стоимость чистых активов рассматриваемых компаний.
Однако из всякого правила бывают исключения, и эти исключения - предприятия UC Rusal. Суммарный размер выданных поручительств превышает стоимость чистых активов у ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» - в 3,8 раза, у ОАО «РУСАЛ Красноярск» - в 4,3 раза, у ОАО «СУАЛ» - в 4,4 раза, у ОАО «РУСАЛ Братск» - в 5,4 раза. Это означает, что в случае необходимости поручительства исполнены не будут. Практику выдачи поручительств в объемах, в несколько раз превышающих стоимость чистых активов, следует считать финансовым мошенничеством.
Из данных таблицы 4 вытекает, что абсолютная часть поручительств была выдана в обеспечение обязательств UC Rusal (от 63,6% у ОАО «РУСАЛ Братск» до 96,2% у ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»). Без сомнения, эти поручительства относятся прежде всего к кредитам, предоставленным UC Rusal иностранными банками (общая сумма долга UC Rusal оценивается в 14 млрд. долл., включая кредит Внешэкономбанка в 4,5 млрд. долл., выданный под залог 25% акций ОАО «ГМК «Норильский никель», и порядка 2 млрд. долл. Сбербанка, ВТБ и Газпромбанка). В сложившейся ситуации единственным выходом из ситуации представляется договоренность UC Rusal и консорциума из 72 западных банков о реструктуризации долга на общую сумму 7,4 млрд. долл. на срок до 7 лет, недавно достигнутая в Париже. Впрочем, и в этом случае все структуры холдинга долгие годы будут работать лишь на возврат займов, потраченных (и это нельзя исключать) на погашение неких личных обязательств владельца холдинга, не отражаемых в финансовой отчетности.
Продолжая разговор о поручительствах, необходимо упомянуть, что в ноябре-декабре 2008 г. Evraz Group S.A. во Внешэкономбанке получил кредит для рефинансирования краткосрочной задолженности в размере 1,8 млрд. долл. Первый транш (1,0 млрд. долл.) должен быть погашен 21 ноября 2009 г., второй (0,8 млрд. долл.) - 10 декабря 2009 г. В качестве обеспечения Evraz Group S.A. были предоставлены залог имущественных прав на получение экспортной выручки от ОАО «ЗСМК» и ОАО «НТМК» в размере 1 млрд. долл. по каждому договору, а также поручительства ОАО «НТМК» и ОАО «ЗСМК» на условиях солидарной ответственности по 800 млн. долл. каждое.
В I квартале 2009 г. и ОАО «НТМК», и ОАО «ЗСМК» были убыточными, и даже выход на безубыточный уровень не позволит предприятиям в случае необходимости расплатиться по поручительствам. Кроме того, экспортная выручка ОАО «НТМК» и ОАО «ЗМСК» в I квартале 2009 г. составила соответственно 5,0 млрд. и 5,1 млрд. рублей, что при сохранении текущих ценовых тенденций на рынке черных металлов (таблица 1) не позволит выполнить обязательства за Evraz Group S.A. Дальнейшие события могут развиваться по двум сценариям: либо кредитный договор между Внешэкономбанком и Evraz Group S.A. будет пролонгирован, либо контроль над промышленными гигантами со всеми их обременениями перейдет к государству.
По результатам краткого анализа кредитной истории некоторых российских олигархических предприятий можно сделать три вывода:
- российских олигархов не остановит ни растущая задолженность перед бюджетами, ни перспектива невыплаты заработной платы работникам, ни отсутствие оборотных средств у собственных предприятий;
- в олигархических холдингах уже идет отбор предприятий - первоочередных кандидатов на банкротство, тем более, что социальные последствия финансовой несостоятельности системообразующих 14 предприятий государство обещало минимизировать собственными ресурсами;
- крупнейшими фактическими собственниками в ближайшие полгода будет нанесен сокрушительный удар по банковскому сектору страны (основными российскими кредиторами данных предприятий являются Сбербанк России, ВТБ, Банк Москвы, а также Альфа-Банк, Газпромбанк и ОРГРЭСБАНК), а государство будет вынуждено оказать многомиллиардную поддержку российским кредитным организациям во избежание общенационального социального взрыва или череды локальных социальных вспышек.

IV. Структура издержек на олигархических предприятиях

Немаловажным фактором, приведшим к нынешнему плачевному положению крупных олигархических предприятий, является постоянный и устойчивый рост издержек производства на протяжении последних лет. Если в начале периода «тучных лет» от 35 до 40% российских предприятий ежеквартально отмечали повышение себестоимости своей продукции, то в 2005 г. таких было уже 63-66%, а в 2007 г. - более 85%. Причем масштабы подобного роста были и остаются очень значительными.
Так, например, в 2002 г. ОАО «Уралкалий» произвело 3,9 млн. т своей основной товарной продукции, хлористого калия, при общей себестоимости в 4,0 млрд. рублей. В 2008 г. объем производства вырос до 4,8 млн. т, а издержки - до 9,7 млрд. рублей, то есть удельные издержки выросли почти вдвое (в 2007-2008 гг. - почти на 40%). В ОАО «РУСАЛ Братск», где рост производства товарного алюминия в 2004-2008 гг. составил 4,9% (1 002,0 тыс. т против 955,3 тыс. т), себестоимость произведенной продукции за тот же период выросла с 8,3 до 22,0 млрд. рублей, что означает рост удельных издержек в 2,7 раза. В строительной отрасли в 2005-2008 гг. прирост площади всех вводимых зданий и сооружений в среднем составлял 4,9%, тогда как стоимость произведенных работ росла на 52,7% ежегодно. Подобные примеры можно найти при анализе деятельности практически всех крупных предприятий России.
Отдельного упоминания заслуживают управленческие расходы, к которым принято относить заработные платы и премии высшего и среднего управленческого персонала, командировочные расходы, затраты на служебный транспорт, канцелярские товары, содержание офисов, оплату услуг аудиторских, страховых, юридических компаний, а также представительские расходы. На многих олигархических предприятиях объем управленческих расходов нескольких десятков менеджеров превышал объем средств, направленных на оплату труда многотысячных трудовых коллективов (ФОТ).
В 2008 г. на ОАО «РУСАЛ Красноярск» управленческие расходы составили 1786,7 млн. руб. против ФОТ в 1624,9 млн. руб. (превышение - 10,0%), на ОАО «Уралкалий» - 2 798,5 млн. руб. против ФОТ в 2 457,0 млн. руб. (13,9%), на ОАО «РУСАЛ Ачинск» - 916,7 млн. руб. против ФОТ в 742,7 млн. руб. (23,4%).
Кризис значительно уменьшил объем средств, направляемых на оплату управленческих расходов. Например, по итогам I квартала 2009 г. на ОАО «РУСАЛ Ачинск» в сравнении с I кварталом 2008 г. управленческие расходы снизились на 7,7%, на ОАО «РУСАЛ Братск» - на 30,7%, а на ОАО «РУСАЛ Красноярск» - сразу в 2,6 раза.
Объяснение столь значительного сокращения управленческих расходов на ОАО «РУСАЛ Красноярск» кроется в принятии 31 декабря единственным акционером предприятия решения о выплате дивидендов по итогам 9 месяцев 2008 г. в размере 8 955 805,0 тыс. руб., о чем говорилось выше. Именно необходимостью выплатить дивиденды и объясняется столь существенное снижение (на 437,9 млн. руб.) управленческих расходов на предприятии. Нужно заострить внимание и на том, что данное снижение практически не отразилось на производственных показателях предприятия - по итогам I кв. 2009 г. в сравнении с тем же периодом 2008 г. выручка ОАО «РУСАЛ Красноярск» сократилась всего на 14,9%, что объясняется в первую очередь значительным падением мировых цен на алюминий, и только потом, возможно, уменьшением управленческих затрат. Удивляет другой факт - выручка сократилась всего на 14,9%, а налог на прибыль снизился в 17,3 раза, или на 385,9 млн. рублей, что составило 8,1% недополученных платежей по налогу на прибыль красноярским краевым бюджетом.
Таким образом, кроме дивидендных выплат, экономии на налогах, использования «серых» схем при производстве и экспорте продукции, постоянно растущие издержки производства и непомерные управленческие расходы следует считать дополнительными инструментами вывода средств из России.

V. Замечания к методологии олигархического бизнеса

Целью данного раздела не является концентрация внимания на фатальных ошибках, допущенных собственниками и менеджментом крупнейших предприятий в годы благоприятной сырьевой конъюнктуры. Также не имеет смысла говорить об упущенных возможностях модернизации и диверсификации производств. Более актуальным представляется раскрытие на конкретных примерах некоторых черт ведения бизнеса крупнейшими российскими предпринимателями.
Нарушения законодательства
Первый пример. Выше уже говорилось о дивидендной «скромности» российского алюминиевого короля Олега Дерипаски. В качестве одного из возможных объяснений выдвигалась версия использования «серых» схем при экспорте готовой продукции. Теперь настало время предъявить конкретные претензии в нарушении законодательства менеджменту UC Rusal и управляющей компании российских алюминиевых заводов «RUSAL Global Management B.V.», возглавляемой Олегом Дерипаской.
В данном докладе полная картина дивидендных выплат по всем алюминиевым предприятиям UC Rusal отсутствует в связи с тем, что доступ к публичной отчетности акционерных обществ холдинга ограничен ОАО «РУСАЛ Ачинск», ОАО «РУСАЛ Бокситогорск», ОАО «РУСАЛ Братск», ОАО «РУСАЛ Красноярск», ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», ОАО «СУАЛ», а также ОАО «Полевской криолитовый завод» и ОАО «Южноуральский криолитовый завод». В то же время информация по таким крупнейшим российским алюминиевым заводам (АЗ), как Саяногорский АЗ, Хакасский АЗ, Богословский АЗ, а также по Иркутскому АЗ, Кандалакшскому АЗ, Волховскому АЗ, Волгоградскому АЗ, Надвоицкому АЗ (все входят в UC Rusal) не публикуется. Отметим, что, по неполным данным из открытых источников, общая сумма дивидендов, выплаченных предприятиями UC Rusal за период 2005-2008 гг., составила не 0,8 млрд. долл., как следует из данных таблицы 4, а 8,2 млрд. долл.
Обратимся к действующей нормативной базе. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в п.1 ст.92 «Обязательное раскрытие обществом информации» предписывает: «Открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг».
Под «федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг», по всей вероятности, подразумевается Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР). Непредставление информации по вышеуказанным акционерным обществам является прямым нарушением приказа ФСФР от 10 октября 2006 г. №06-117/пз-н «Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (в частности, раздела V «Раскрытие информации в форме ежеквартального отчета», раздела VI «Раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах», раздела VIII «Обязательное раскрытие информации акционерными обществами»).
Из представленной информации следует, что действия главы управляющей компании «RUSAL Global Management B.V.» Олега Дерипаски можно трактовать как «уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган» (ст.1851 УК РФ).
Аналогичные претензии можно выдвинуть в адрес ОАО «НЛМК», ОАО «НКМК» (Evraz Group S.A.), ОАО «КамАЗ», ОАО «ЗМА» (группа «Соллерс»). Очевидно, в России законодательство действует избирательно, отдельным 17 российским предпринимателям и принадлежащим им предприятиям нарушать нормативную базу не возбраняется.
Второй пример. Как опять же отмечалось в предыдущих разделах доклада, на многих предприятиях существует значительная задолженность по налогам и сборам. Само по себе наличие такой задолженности нарушением законодательства не является, однако предоставление в этих условиях займов «связанным сторонам» можно трактовать как «уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере» (ст.177 УК РФ), поскольку кредиторская задолженность увеличивается не только перед бюджетом, внебюджетными фондами и персоналом, но и перед поставщиками и подрядчиками.
В условиях резкого снижения поступлений в федеральный и региональные бюджеты по меньшей мере странной выглядит позиция территориальных органов ФНС России в отношении некоторых предприятий той же UC Rusal. Так, в отчетности ОАО «РУСАЛ Ачинск» и ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» отмечается: в течение трех лет, предшествующих дате окончания I квартала 2009 г., эти организации не участвовали «в судебных процессах, которые могут существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности», то есть налоговые претензии им не предъявлялись. Что же касается еще одного предприятия UC Rusal на территории Красноярского края, ОАО «РУСАЛ «Красноярск», то все судебные процессы, которые «могут существенно отразиться на финансово- хозяйственной деятельности предприятия», в основном касаются оспаривания итогов камеральных проверок в период 2002-2005 гг. Между тем, на 31 марта 2009 г. задолженность по налогам и сборам ОАО «РУСАЛ «Красноярск» составила 561,6 млн. руб.
Не исключено, что инспекция ФНС по Красноярскому краю предпочитает не замечать указанные факты в связи с тем, что в апреле 2009 г. один из акционеров UC Rusal Михаил Прохоров (доля возглавляемого им ОНЭКСИМа в уставном капитале UC Rusal оценивается в 14,0%) принял решение зарегистрироваться в качестве постоянного жителя и налогоплательщика в поселке Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края и заплатить порядка 16 млрд. руб. НДФЛ по месту новой регистрации. Не секрет, что эти средства на 13,8% увеличат доходы краевого бюджета и почти полностью покроют его дефицит. Нельзя исключать, что подобное решение Михаила Прохорова является результатом неформальных договоренностей с Олегом Дерипаской в части условий выполнения крупнейшим совладельцем UC Rusal обязательств по оплате ранее принадлежавшего Михаилу Прохорову пакета акций ОАО «ГМК «Норильский никель».
Цели применения данного метода очевидны - с одной стороны, сокрытие информации о реальном положении дел на предприятиях, с другой - решение собственных финансовых проблем за счет федерального и регионального бюджетов.

Публичный обман
В пятницу, 17 июля 2009 г., UC Rusal распространил пресс-релиз об итогах деятельности компании в I полугодии 2009 г. Уже в понедельник, 20 июля 2009 г., информация, содержащаяся в пресс-релизе, была растиражирована в СМИ. В частности, газета РБК Daily в статье от 20 июля 2009 г. «Опора Rusal: сибирские заводы холдинга лучше всех подготовились к кризису» писала: «Между тем лучше всех себя чувствуют исконно русаловские предприятия, расположенные в Сибири: падение производства на них составило всего 4,5%. В компании это объясняют недавней модернизацией заводов, которая позволила им стать более рентабельными и экологичными».
Оценивать итоги деятельности UC Rusal в I полугодии не имеет смысла по причине недостатка публичной информации (причины описаны выше), однако представляется уместным проанализировать «недавнюю модернизацию исконно русаловских предприятий». В таблице 5 представлены некоторые показатели основных фондов четырех сибирских заводов компании и ОАО «СУАЛ».
Сначала - о степени износа основных фондов. На начало 2007 г. (Росстат оценивает износ основных фондов на начало года) средняя степень износа по обрабатывающим производствам России составила 46,4%. Однако на всех заводах UC Rusal данный показатель был выше (от 53,8% на ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» до 62,4% на ОАО «РУСАЛ Братск»). На начало 2008 г., когда средняя степень износа по обрабатывающим производствам России снизилась до 46,0%, лишь на ОАО «РУСАЛ Красноярск» и ОАО «Русал Новокузнецк» степень износа была меньше (соответственно 32,1% и 42,7%), на двух других предприятиях, а также на ОАО «СУАЛ» износ по-прежнему превышал средний по стране. Отметим, что на начало 2009 г. степень износа основных фондов всех сибирских предприятий UC Rusal выросла, а в ОАО «СУАЛ» (не «исконно русаловском»), наоборот, снизилась.
Далее - об обновлении основных фондов. В 2007 г. наибольшее значение коэффициента обновления было достигнуто на ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (26,3%), а в 2008 г. - на «не исконно русаловском» холдинге ОАО «СУАЛ» (18,9%). Добавим, что коэффициент выбытия на всех сибирских предприятиях UC Rusal в 2007-2008 гг. был меньше среднего по обрабатывающим производствам страны. Это свидетельствует о том, что на сибирских предприятиях UC Rusal проводилась не модернизация производства, а обычное введение дополнительных мощностей. Иными словами, увеличение производства алюминия осуществлялось экстенсивным способом, и никакой модернизации не проводилось. В условиях высоких мировых цен на алюминий главным было произвести и реализовать как можно больше продукции, а не задумываться о модернизации производства.
Целью применения олигархическими структурами данного метода является создание положительного публичного имиджа (при том, что досконально проверить представленные UC Rusal факты практически невозможно), что в последующем облегчит доступ к государственным финансовым ресурсам.
Получение бюджетных средств за счет дочерних и зависимых обществ
Наибольшее количество дочерних и зависимых обществ зафиксировано у ОАО «АВТОВАЗ» - 217, однако абсолютное большинство этих компаний относятся к сбытовой сети Волжского автозавода. Схожая картина наблюдается в системе 31 дочернего и зависимого общества ОАО «УАЗ»: все они в основном действуют в сегменте технического обслуживания продукции, а также в ЖКХ. Если рассматривать сферу дочерних и зависимых обществ с позиции их производственной ориентации, нужно выделить ОАО «Северсталь» и ОАО «ГАЗ» (холдинг «Базовый элемент»).
В число 47 дочерних и зависимых обществ ОАО «Северсталь» входят такие предприятия, как ОАО «Северсталь-метиз» (г. Череповец, Вологодская область), ООО «Промжилстрой» (г. Череповец, Вологодская область), ООО «Холдинговая горная компания» (г. Череповец, Вологодская область), ЗАО «Северсталь Трубо­профильный завод - Шексна» (п. Шексна, Вологодская область), ЗАО «Ижорский трубный завод» (г. Санкт-Петербург), ООО «Дзержинский электрометаллургический завод» (г. Дзержинск, Нижегородская область), ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (г. Балаково, Саратовская область). Как видно, значительная часть этих компаний расположена в Вологодской области и встроена в единую технологическую цепочку материнской компании. Добавим, что финансовое положение ОАО «Северсталь» можно оценить как удовлетворительное (если вообще можно говорить об удовлетворительном состоянии в условиях кризиса). Стоимость чистых активов ОАО «Северсталь» достигает 299,8 млрд. руб., объем выданных поручительств не превышает 7,1% от стоимости чистых активов, а краткосрочная задолженность по кредитам и займам составляет всего 10,9 млрд. руб., и справиться с ней предприятие может без использования рефинансирования, реструктуризации или пролонгации.
Принципиально иная ситуация в ОАО «ГАЗ». Из 51 дочернего и зависимого общества лишь незначительная часть является частью производственного процесса Горьковского автозавода (например, ярославские предприятия ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры», ООО «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ»). Деятельность остальных предприятий не имеет прямого отношения к производственному процессу ОАО «ГАЗ», а контроль над ними устанавливался, прежде всего, с целью внеэкономического повышения капитализации «Базового элемента». К числу таковых нужно отнести ОАО «Саранский завод автосамосвалов» (г. Саранск, Республика Мордовия), ООО «КАВЗ» (г. Курган), ОАО «Канашский автоагрегатный завод» (г. Канаш, Чувашская республика), ООО «Ликинский автобус» (г. Ликино-Дулево, Московская область), ОАО «Голицынский автобусный завод» (п/о Большие Вяземы, Московская область), ОАО «Тверской экскаватор» (г. Тверь), ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» (г. Миасс, Челябинская область), ОАО «Ульяновский моторный завод» (г. Ульяновск).
В настоящее время все эти предприятия можно смело отнести к зоне социального риска, а некоторые из них используются руководством «Базового элемента» исключительно для получения «антикризисного» бюджетного финансирования и госгарантий. Например, 22 июля 2009 г. премьер-министр Владимир Путин объявил о том, что ярославский завод «Автодизель» получит кредит Внеш­экономбанка на сумму 5,6 млрд. руб. для организации производства среднего дизельного двигателя семейства 530. Стоит отметить, что «Базовый элемент» и руководство его машиностроительного сектора по принципу «Проси больше - дадут столько, сколько надо» подавали заявку на 10 млрд. руб. Учитывая полный контроль «Базового элемента» над «Автодизелем», можно не сомневаться, что часть выделенных средств будет потрачена не по назначению - на затыкание других финансовых дыр «Базэла», а это ставит под сомнение перспективы возврата кредита.
Другой схожий проект - план строительства автопроизводственных мощностей на Дальнем Востоке стоимостью в 1,8 млрд. руб., под который Внеш­экономбанк выделил ОАО «Соллерс» (на 58,0% принадлежащему кипрской Newdeal Investments Ltd.) кредит сразу в 5 млрд. руб. Предполагается, что в год будет выпускаться до 15 тыс. автомобилей и будет создано более тысячи рабочих мест. Будет ли план реализован, покажет ближайшее время.
Однако представленные примеры не идут ни в какое сравнение с проектом по приобретению немецкого концерна Opel, в котором заявлены австрийско- канадский концерн Magna, Сбербанк России и, неявно, «Базовый элемент». В случае успешного завершения сделки руководство «Базового элемента» обретет еще один мощный рычаг давления на российское правительство с целью получения все новых финансовых ресурсов, так как на карте будет стоять, во-первых, международный престиж России и устойчивость российско-германских отношений, а во-вторых, выживание и дальнейшее функционирование «флагмана российского автопрома», каковым после приобретения технологий и ноу-хау «Опеля» будет позиционировать себя «ГАЗ». Добавим, что в результате сделки с «Опелем» заложниками интересов владельцев «ГАЗа» станут не только десятки миллионов налогоплательщиков, но и миллионы вкладчиков Сбербанка России.
К этому методу нужно отнести многочисленные прецеденты создания и использования в собственных целях социальной напряженности в трудовых коллективах (характерные примеры - ситуации вокруг ЗАО «БазэлЦемент - Пикалево», ОАО «АВТОВАЗ» или ОАО «ГАЗ»), но об этом - ниже.

Социальные аспекты
Начнем с базовых показателей социальной политики олигархических предприятий - динамики заработной платы и среднесписочной численности персонала. По данным Росстата, в 2008 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (далее - заработная плата) в металлургическом производстве составила 18 003 рубля, в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых - 38 943 рубля, в добыче полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических - 22 954 рубля, в производстве транспортных средств и оборудования - 17 223 рубля.
На предприятиях черной и цветной металлургии, представленных в таблицах 3, 4, 6-9, заработная плата в целом была выше средней по данному виду экономической деятельности за исключением ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» (UC Rusal), где в 2008 г. данный показатель составил всего 14 133 рубля, или на 21,5% меньше средней по отрасли. Справедливости ради нужно сказать, что в 2008 г. самая высокая заработная плата среди исследуемых предприятий также была зафиксирована в компании, принадлежащей UC Rusal, - ОАО «РУСАЛ Братск» - 31 349 рублей.
Среди всех горно-обогатительных комбинатов, подпадающих под вид деятельности «добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических», наиболее высокая заработная плата зафиксирована на ОАО «Карельский окатыш» (холдинг «Северсталь») - 32 257 рублей. В то же время на ОАО «Михайловский ГОК» и ОАО «Лебединский ГОК» (оба - холдинг «Металлоинвест») в 2008 г. заработная плата была незначительно, но ниже среднего показателя по отрасли - соответственно 22 325 рублей и 22 856 рублей.
Наконец, на предприятиях по производству транспортных средств и оборудования (данные таблицы 10) лишь на ОАО «АВТОВАЗ» заработная плата в 2008 г. была выше средней по данному виду экономической деятельности (17 223 рубля) и составила 20 241 рубль. На двух других предприятиях: ОАО «ГАЗ» (холдинг «Базовый элемент») и ОАО «УАЗ» (ОАО «Соллерс»), заработная плата была ниже - соответственно 17 051 рубль (меньше на 1,0%) и 14 650 рублей (меньше на 14,9%).
Однако заработные платы на производственных предприятиях не идут ни в какое сравнение с заработными платами работников холдингов, управляющих их активами и разрабатывающих финансовую стратегию предприятий. В данном случае отметим ОАО «ХК «Металлоинвест» (таблица 6) и ОАО «Мечел» (таблица 8). В 2008 г. заработная плата каждого из 15 работников ОАО «ХК «Металлоинвест» составила 731 628 рублей в месяц, или в 31,5 раза выше среднеарифметической заработной платы по четырем производственным предприятиям холдинга. В ОАО «Мечел» заработная плата каждого из 126 работников составила в 2008 г. 230 040 рублей в месяц, что в 11,9 раза больше, чем, к примеру, на крупнейшем предприятии холдинга ОАО «Челябинский металлургический комбинат».
В I квартале 2009 г. по сравнению с 2008 г. динамика заработных плат была разнонаправленной: на одних предприятиях заработная плата снизилась (наибольшее снижение зафиксировано на ОАО «ГАЗ» - 27,2%, ОАО «Лебединский ГОК» - 25,8% и ОАО «УАЗ» - 21,2%), на других предприятиях увеличилась (наибольший прирост отмечен на ОАО «Северсталь» - 37,6%, ОАО «ОЛКОН» - 15,0% и ОАО «РУСАЛ Братск» - 11,8%).
Численность персонала на рассматриваемых предприятиях в I квартале 2009 г. в сравнении со средними показателями 2008 г. сократилась незначительно. Исключение лишь одно - ОАО «ГАЗ», где разница между средними данными по I кварталу 2009 г. и по 2008 г. в целом составила 5 346 человек (25,0%). На ОАО «СУАЛ» этот показатель составил 2936 человек (14,1%), ОАО «Северсталь» - 2863 человека (9,7%), на ОАО «НТМК» - 1973 человека (10,9%), на ОАО «ЧМК» - 1151 человек (6,4%). Вне всякого сомнения, осенью 2009 г. сокращения будут более значительными, так как предприятия приступят к жесткой оптимизации расходов, уповая на социальные гарантии государства, обещанные системообразующим организациям.
В зоне повышенного социального риска сегодня находятся следующие предприятия (в скобках среднесписочная численность персонала в I квартале 2009 г.): ОАО «АВТОВАЗ» (104 115 человек), ОАО «ММК» (23 455 человек), ОАО «СУАЛ» (17 861 человек), ОАО «ЧМК» (16 921 человек), ОАО «Уральская сталь» (16 417 человек), ОАО «ЗСМК» (16 259 человек), ОАО «НТМК» (16 157 человек), ОАО «ГАЗ» (16 015 человек), другие олигархические предприятия, на которых численность работников превышает 10-11тыс. человек, а также значительная часть дочерних и зависимых обществ этих предприятий. Отметим, что данные структуры в подавляющем числе являются градообразующими, и любые сокращения способны существенно усложнить социальную ситуацию в этих городах. (В Приложении структурированы потенциальные очаги социального недовольства в регионах России.)
Об общем количестве работников финансово-промышленных групп можно судить, в частности, по холдингу «Базовый элемент», где в авиационном, машиностроительном, ресурсном, строительном, энергетическом секторах и секторе финансовых услуг занято порядка 286,5 тыс. человек, в том числе в энергетическом секторе - более 130 тыс. человек, в машиностроительном секторе - более 100 тыс. человек.
О том, что российские олигархи все активнее прибегают к аморальному приему использования работников своих предприятий для давления на государство, свидетельствует не только пикалевский прецедент, но и события вокруг ОАО «АВТОВАЗ» (руководителя ГК «Ростехнологии» и председателя Совета директоров ОАО «АВТОВАЗ» Сергея Чемезова можно отнести к квазигосударственным олигархам). Как известно, с начала августа на заводе остановлен главный конвейер, а руководство области поставлено в известность, что в ближайшие месяцы будет сокращено порядка 27 тыс. работников, или 25,9% среднесписочной численности персонала по I кварталу 2009 г. Заметим, что без средств к существованию рискуют остаться не только сокращаемые работники, но и члены их семей, а это порядка 15% жителей города Тольятти.
Подобная перспектива вызывает активное недовольство как среди работников ОАО «АВТОВАЗ», так и среди жителей Тольятти. На заводе и в городе усиливается подогреваемое профсоюзными экстремистами социальное недовольство, и государство не может не реагировать на эти факты. При этом можно быть уверенным, что возможные акции протеста не будут подавляться силовыми методами, как это было на Дальнем Востоке или на Алтае. Причина - не столько в коррумпированности олигархии и силовых ведомств, сколько в конечной цели истинных организаторов этих акций - получении посредством социального шантажа новых средств из бюджета.
Таким образом, схема действий обанкротившихся олигархов в условиях усугубляющегося экономического кризиса выглядит следующей. Сначала крупнейшие российские собственники кредитуются во Внешэкономбанке и других государственных кредитных организациях
Никита Кричевский,
доктор экономических наук, профессор .
(Продолжение следует.)